Прокурор против УДО

Мосгорсуд отказал прокурору, пытавшемуся отменить УДО

Условия УДО

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Бабушкинский суд отпустил по УДО

В отношении осужденного в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство об условно –досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда от 27 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено

Прокурор не согласен с решением суда об УДО

В апелляционном представлении помощник прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, считает, что принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что характеризующие данные о личности осужденного и факт отбытия им половины срока наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Отмечает, что фио осужден за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, на сумму сумма. Указывает, что материальный ущерб фио возместил полностью, солидарно. Обращает внимание на то, что приговор вступил в законную силу 21 октября 2022 года, при этом к месту отбывания наказания осужденный не был этапирован по причине несогласия с приговором и непризнанием вины, что свидетельствует о том, что осужденный фактически не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что срок содержания фио под стражей, зачтенный в срок отбывания наказания, не является поводом для условно-досрочного освобождения. Также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания. Судом не выяснялось мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства. В представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Адвокат против прокурора

В возражениях на представление адвокат фио считает доводы, приведенные в представлении, не основаны на требованиях действующего законодательства. Обращает внимание, что судом учтены положительные характеристики осужденного фио за весь период отбывания наказания, его семейное положение, неоднократные поощрения от администрации СИЗО, где он отбывает наказание. Отмечает, что потерпевший неоднократно не являлся по вызовам суда в судебное заседание, 27 сентября 2023 года предствил заявление, которое было оглашено в судебном заседании. Ущерб, подлежащий возмещению солидарно, был полностью возмещен фио. В счет возмещения ущерба также ранее были выплачены дополнительно денежные средства в размере сумма. Штраф оплачен полностью. Адвокат просит оставить представление без удовлетворения, решение суда без изменения.

Потерпевший поддержал прокурора

Прокурор и представитель потерпевшего фио в судебном заседании поддержали доводы представления. Адвокат фио пояснил, что ущерб, взысканный приговором суда при удовлетворении гражданского иска, возмещен в полном объеме.

Осужденный и адвокат, возражая против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

Мосгорсуд оставил в силе решение об УДО

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

...

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по адрес с 11 июля 2022 года, трудоустроен, с 24 ноября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к порученной работе, имеет шесть поощрений, полностью оплатил штраф, возместил ущерб, причиненный преступлением, по гражданскому иску. Согласно заключению администрации учреждения к осужденному фио целесообразно применение условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам представления, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более одной второй срока наказания в виде лишения свободы, в который в соответствии с действующим законодательством подлежит зачету период содержания под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, принятие им мер, направленных на погашение гражданского иска по уголовному делу в полном объеме, на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, выслушав мнения участников процесса, обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о принятом решении, вопреки представлению, надлежаще мотивирован в постановлении. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора и представителя потерпевшего являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких- либо новых обстоятельств, указывающих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведено, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по указанным доводам. Ссылка представителя потерпевшего на рассмотрение гражданского дела в настоящее время, а также указание прокурора на реализацию осужденным предоставленного ему права на обжалование приговора, основанием для отмены состоявшегося судебного решения, отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Решение о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствии потерпевшего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, принято в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом наличия заявления от последнего о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, где потерпевший также указал, что оставляет вопрос оценки обстоятельств по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио

(из апелляционного постановления Мосгорсуда от 29 ноября 2023 года - Дело № 10-23944/2023)